在世界迎接叙利亚和平会议之际，三种关于西方在这场冲突中的角色的观点被广泛接受。首先，冲突持续时间越长，西方直接或间接军事干预的几率就越大。其次，美国和俄罗斯之间存在既深又尖锐的分歧，这让叙利亚局势更难取得进展。第三，叙利亚内战正在主导西方在中东问题上的思路。很少有人公开质疑这些观点。然而这些观点都是明显有问题的。

首先，实际上不存在什么针对叙利亚的“西方”观点。正如有关要不要取消欧盟（EU）武器禁运的激烈辩论所揭示的，欧洲国家陷入了严重的分歧。法国和英国希望能够向叛军提供武器，而德国仍持非常怀疑的态度。

各国内部也存在分歧。在美国，新任国务卿约翰•克里（John Kerry）是一位主张为叙利亚叛军提供武器的积极分子，但总统巴拉克•奥巴马（Barack Obama）依然表示反对。大西洋两岸的情报及安全机构都倾向于采取比政客和外交官们更为谨慎的立场。

最近几个月，尽管叙利亚死亡人数不断上升，但主张不干预的一方在辩论中渐渐占了上风。这在一定程度上是因为关于冲突本质的看法已悄然改变。正如欧盟国家的一位部长级官员所言：“我们本来以为，我们面对的是很快会把巴沙尔•阿萨德（Bashar al-Assad）赶下台的民主抗议。但实际上这是一场内战，而阿萨德在国内拥有强大的支持。”更有甚者，尽管各方确确实实对叙利亚政权的行为感动震惊，但同时也深切担心反对派阵营中圣战主义者的势力。一位英国高级官员表示：“这种情况持续越久，就越难选择支持哪一方。”

当然，此类观点并非英国的官方政策。相反，戴维•卡梅伦（David Cameron）的政府继续推动为比较温和的叛军提供武器。主张干预的人士辩称，除非西方支持“合适的”人，否则圣战主义者更有可能控制叙利亚反对派阵营。

然而，随着利比亚局势的不断恶化，人们逐渐不再相信，西方有能力从各路叛军中选出拥护民主的胜利者。尽管利比亚被誉为西方成功干预的典范，但该国在推翻卡扎菲之后的情况并不好。如今该国大片地区处于无政府状态。而在城市里，用一位西方官员的话说，“圣战主义者拿枪对着民主人士”。支持干预的人士反驳称，不在叙利亚进行人道主义干预，就会引发反西方的情绪，从而助长恐怖主义。但反恐官员持更为怀疑的态度，辩称西方对叙利亚的任何干预（无论出于何种动机），都可能鼓励恐怖分子对西方社会的“反弹”。

人们对中东各地暴力伊斯兰主义的猖獗日益担忧，这意味着，俄罗斯和美国立场的分歧如今没有那么尖锐。西方最感愤慨的时候或许是在2012年2月，当时时任美国国务卿的希拉里•克林顿（Hillary Clinton）将俄罗斯在叙利亚问题上的立场称为“可鄙”。即便是现在，美国和欧盟官员也相当反感莫斯科对阿萨德政权的支持，认为这是对西方意图的疑神疑鬼或者克林姆林宫想在该地区保留一个海军基地。然而，私下里他们也意识到，俄罗斯关于圣战主义的警告是有道理的。一位西方部长级官员表示：“俄罗斯一直对我们说，我们太天真了。或许我们确实有些天真。”

俄罗斯没有否决联合国安理会有关利比亚的决议，从而为西方军事干预，支持推翻卡扎菲政权的努力打开了大门。现在俄罗斯明确表示，他们将阻止联合国通过任何针对叙利亚的类似决议。但是，鉴于西方本身对干预的疑虑越来越深，俄罗斯在安理会作梗实际上正中美国和欧盟下怀。

西方不干预叙利亚的第三个理由是：伊朗。外界对伊朗制造核武器取得进展的担忧正再次升温。有人认为，美国及其盟友最终可能不得不攻击伊朗核设施。这些人当中有人反对军事干预叙利亚——他们认为那将是错误的冲突。一位西方官员表示：“叙利亚将是可打可不打的战争，但伊朗将是非打不可的战争。”

同样，这些论点不是黑白分明的。有人反驳称，叙利亚内战对地区稳定的威胁远远大于尚不存在的伊朗核武器。同时，就连某些非常重视伊朗威胁的人士也辩称，打击伊朗政权的最佳方式是推翻其地区盟友——大马士革的阿萨德政权。

在这一切冷酷的盘算进行之际，叙利亚死亡人数的日益上升可能脱离人们的视线。为何要与伊朗开战，而不是试图结束叙利亚已经打响的战争？这在一定程度上取决于你认为什么是最重要的。对那些归根结底对外交政策采取经典“现实主义”观点的西方官员（奥巴马可能就是其中之一）来说，外交政策的首要职责是保护本国政府和公民不受安全威胁。这意味着在他们的心目中，对叙利亚圣战主义者或伊朗核武器的担忧，继续高于推翻阿萨德政权的渴望。

（作者：吉迪恩·拉赫曼（Gideon Rachman）英国《金融时报》专栏作家， 译者：邹策）

来源：《金融时报》中文网