奥巴马总统向美国国会提出获准在叙利亚进行有限军事行动的要求，或将成为一个重要的先例，它将关系到美国在中东地区的姿态以及几个法律问题。

自从1973年美国国会通过《战争权力法案》后，每一任美国总统都抱怨说该法案限制了他发动战争或采取军事行动的权力。但奥巴马的前任总统们都寻求了国会的同意，如小布什总统在向伊拉克出兵前得到了国会批准，但奥巴马向利比亚动武时没有寻求国会同意，只是咨询和告知。而《战争权力法案》规定，在未经国会授权情况下，对外军事行动不得超过60天，但允许额外30天撤离时间。在对利比亚军事行动中，这一时限早已到期。为此有国会议员认为，奥巴马下令美军参与利比亚军事行动违规。

在8月底的时机寻求国会支持，奥巴马也不得不面临一系列问题。首先，国会处于夏季休会期，除非召开紧急会议，否则国会在9月9日休会期结束前不会举行相关辩论。

奥巴马希望获得国会支持的主张是：“避免或震慑在叙利亚境内，或来自叙利亚的大规模杀伤性武器，包括化学或生物武器的使用和扩散。”

叙利亚内战爆发后，奥巴马总统一贯的姿态是，不愿采取军事干预，即便死亡人数不断上升。而在动武前寻求国会同意，奥巴马希望通过此举强调美国并不愿使用军事力量。他在上任时就明确表示过这一点，希望将美国的形象塑造成拥有军事力量、但又会尽一切可能避免使用武力的国家。

北约一贯不成文的政策是，只有在被要求动武、并得到联合国安理会的认可后才会采取军事行动干涉叙利亚。而奥巴马并没有向国会提出将要和其他国家采取联合行动，但国会议员可能会要求将北约或其他国际力量参与，作为同意动武的附加条件。

如果美国的行动被拖延，俄罗斯可能（在联合国安理会——编者注）通过辩论甚至利用阻挠议事来阻止美国的军事行动。美国则可能不仅得不到联合国安理会的支持，也无法获得许多国内议员撑腰。俄罗斯还可能向阿萨德施压，要求其软化立场，依照《日内瓦公约》行事，以便拖延美国的军事行动。——时事的发展正证明了这一点。

这些情形同样也类似美国对伊朗核进程的应对。有国会议员会指出，如果奥巴马就是否向叙利亚动武寻求国会支持，那么在对待与美国国家安全更密切的伊朗核问题时，也可能采取同样的方式：即便是极有限的军事行动也会先征求国会同意。那么如果有了叙利亚的先例，当美国为向伊朗动武而寻求国会支持时，伊朗则会有机会做好应对和防范，采取拖延战术。

（作者：奥代德·埃兰（Oded Eran），以色列国家安全研究院（INSS）高级研究员 谢来/编译。原文标题为“从美国和国际视角看奥巴马为何对叙利亚优柔寡断”。INSS是重点关注以色列国家安全及中东事务的独立智库。研究人员涵盖了以色列政军学界的人员。）

来源：国际先驱导报